Justiça Dept. Recursos no poder no caso do iPhone da Apple em Brooklyn
WASHINGTON - Na última vôlei em sua luta de alto nível com a Apple , o Departamento de Justiça, disse nesta segunda-feira que um juiz federal em Brooklyn tinha cometido um erro na semana passada em se recusar a pedir a empresa para desbloquear um traficante de drogas iPhone .
"A Apple não está sendo solicitado a fazer qualquer coisa que atualmente não têm a capacidade de fazer", os promotores do Departamento de Justiça disse que eles recorreram da decisão tomada na semana passada pelo Magistrado Juiz James Orenstein do Tribunal Distrital Federal para o Distrito Leste de Nova York.
Os promotores argumentaram que a sua demanda por ajuda técnica foi um pedido aplicação regular da lei - não é diferente das "dezenas" de vezes que a Apple tinha decidido cooperar casos antes deste - e que "em nada derruba o equilíbrio entre privacidade e segurança."
Continue lendo a história principal
COBERTURA RELACIONADA
A Apple está a ser dito Tentando tornar mais difícil a Corte iPhonesFevereiro 24 de 2016
Apple recebe da indústria da tecnologia Backing no iPhone Controvérsias, apesar das dúvidas02 de março de 2016
Bill Gates pesa sobre Clash da Apple com o FBIFevereiro 23 de 2016
Apple enfrenta a demanda dos EUA para destravar 9 Mais iPhonesFevereiro 23 de 2016
Uma breve explicação de Showdown da Apple com o Governo dos EUAFevereiro 26 de 2016
FBI Chief Presses o Congresso a agir sobre dados de PrivacidadeFevereiro 25 de 2016
Ataque Mac "ransomware" Expõe vulnerabilidade dos usuários de Maçã07 de março de 2016
Advogados e analistas de ambos os lados do debate criptografia estão observando o caso Brooklyn perto, porque eles acreditam que poderia prenunciar o resultado final do caso envolvendo um iPhone usado por um dos atacantes na fúria terrorista de dezembro, em San Bernardino, Califórnia.
Os dois casos são muito diferentes em alguns aspectos - um envolve uma investigação de alto nível contra o terrorismo, o outro um inquérito sobre um traficante de drogas de baixo nível - mas tanto o centro sobre se o Departamento de Justiça pode usar um estatuto 1789 a forçar a Apple a desbloquear um iPhone.
Desbloquear o iPhone no caso Brooklyn seria muito mais fácil para a Apple, porque envolve um dispositivo executando um sistema operacional mais antigo com criptografia simples.
No caso de San Bernardino, os advogados da Apple dizem que a empresa teria que criar um programa totalmente novo para entrar no iPhone usado por Syed Rizwan Farook, que juntamente com sua esposa matou 14 pessoas. Que o telefone estava executando o sistema operacional mais recente.
O caso San Bernardino oferece promotores que eles acreditam ser um caso de teste forte para estabelecer o poder do governo para forçar uma empresa de tecnologia para desbloquear a sua própria criptografia.
Entre os fatores que eles citam: A fúria Califórnia foi o maior ataque terrorista em solo americano desde 11 de setembro de 2001; Mr. Farook está morto; eo telefone era de propriedade de seu patrão - San Bernardino County, onde trabalhou como um especialista em saúde ambiental.
"O governo certamente acredita que eles têm um muito forte conjunto de fatos em San Bernardino," disse Eric A. Berg, um ex-advogado do Departamento de Justiça, que agora trabalha em questões de vigilância eletrônica em um escritório de advocacia Milwaukee. O caso Brooklyn, do outro lado, "turva as águas para eles no que eles estão tentando fazer."
Em sua decisão, na semana passada, o juiz Orenstein expressaram preocupação de que o governo estava reivindicando autoridade quase ilimitada para obrigar a Apple a cooperar com os pedidos de aplicação da lei. E ele observou que enquanto a Apple recusou-se a ajudar o Departamento de Justiça desbloquear este telefone específico, "Apple não está fazendo qualquer coisa para manter os agentes de aplicação da lei da condução da sua investigação."
Mas os promotores, em seu apelo na segunda-feira, afirmou que a Apple era na verdade ficar no caminho através da instalação de determinados recursos em seus produtos. "Software da Apple está impedindo ativamente a execução do mandado de busca de várias maneiras", disse o arquivamento, acrescentando que recurso de auto-apagar da Apple, que pode limpar o dispositivo limpo se a senha for digitada incorretamente 10 vezes ", é o equivalente tecnológico para barrando a porta. "
breve os promotores não teve abordar todas as preocupações do juiz Orenstein cerca overreach governo, dizendo que tais preocupações "ir muito longe do presente caso."
"Grande parte do raciocínio do juiz Orenstein parece ser motivado por uma preocupação voltada para o futuro para evitar abusos do governo futuro", disse o relatório. Supremo Tribunal precedente sobre a questão, acrescentou, proíbe juízes de "usando a especulação sobre futuros danos como base para barrar alívio em um caso específico."
Apple e seus defensores argumentam que forçar a empresa a criar o que eles dizem é uma "porta dos fundos" em torno de seus próprios controles de criptografia seria um precedente perigoso e ameaçar a segurança de centenas de milhões de usuários. Em um show incomum de apoio, cerca de 40 empresas e organizações têm arquivado cuecas em apoio da posição da Apple.
A Apple, em um comunicado após recurso do Departamento de Justiça, disse que "nós compartilhamos a preocupação do juiz que o mau uso da Lei Todos os Mandados" - a lei promotores estão citando em sua demanda - "iria começar-nos para baixo uma ladeira escorregadia que ameaça a segurança de todos e privacidade."
Timothy H. Edgar, um especialista em defesa das liberdades civis, disse que o resultado das exigências do Departamento de Justiça sobre a Apple pode, em última instância depender se os tribunais visualizar o "fardo" colocado em Apple como razoável.
Se os tribunais olhar para esse fardo, como simplesmente o número de horas de engenharia pode levar a Apple a desbloquear os telefones, o Departamento de Justiça tem um caso forte, disse ele. Mas se essa carga inclui segurança diminuída ou possíveis danos à reputação da Apple entre os seus clientes, o resultado pode ser diferente.
Michael Sussmann, um advogado de Washington e ex-promotor do Departamento de Justiça que trabalha em casos de vigilância electrónica, disse que achava que era duvidoso que o Supremo Tribunal seria um passo para a briga em breve, a menos que as decisões que surgem a partir de Nova York e Califórnia tribunais de apelação estão em directo conflito.
Em casos que envolvam novas tecnologias, ele disse: "O Supremo Tribunal gosta estes casos a se infiltrar nos tribunais inferiores por um tempo e deixar que a lei ser feita e observar como ele é feito antes de pisar dentro."
"A Apple não está sendo solicitado a fazer qualquer coisa que atualmente não têm a capacidade de fazer", os promotores do Departamento de Justiça disse que eles recorreram da decisão tomada na semana passada pelo Magistrado Juiz James Orenstein do Tribunal Distrital Federal para o Distrito Leste de Nova York.
Os promotores argumentaram que a sua demanda por ajuda técnica foi um pedido aplicação regular da lei - não é diferente das "dezenas" de vezes que a Apple tinha decidido cooperar casos antes deste - e que "em nada derruba o equilíbrio entre privacidade e segurança."
Continue lendo a história principal
COBERTURA RELACIONADA
A Apple está a ser dito Tentando tornar mais difícil a Corte iPhonesFevereiro 24 de 2016
Apple recebe da indústria da tecnologia Backing no iPhone Controvérsias, apesar das dúvidas02 de março de 2016
Bill Gates pesa sobre Clash da Apple com o FBIFevereiro 23 de 2016
Apple enfrenta a demanda dos EUA para destravar 9 Mais iPhonesFevereiro 23 de 2016
Uma breve explicação de Showdown da Apple com o Governo dos EUAFevereiro 26 de 2016
FBI Chief Presses o Congresso a agir sobre dados de PrivacidadeFevereiro 25 de 2016
Ataque Mac "ransomware" Expõe vulnerabilidade dos usuários de Maçã07 de março de 2016
Advogados e analistas de ambos os lados do debate criptografia estão observando o caso Brooklyn perto, porque eles acreditam que poderia prenunciar o resultado final do caso envolvendo um iPhone usado por um dos atacantes na fúria terrorista de dezembro, em San Bernardino, Califórnia.
Os dois casos são muito diferentes em alguns aspectos - um envolve uma investigação de alto nível contra o terrorismo, o outro um inquérito sobre um traficante de drogas de baixo nível - mas tanto o centro sobre se o Departamento de Justiça pode usar um estatuto 1789 a forçar a Apple a desbloquear um iPhone.
Desbloquear o iPhone no caso Brooklyn seria muito mais fácil para a Apple, porque envolve um dispositivo executando um sistema operacional mais antigo com criptografia simples.
No caso de San Bernardino, os advogados da Apple dizem que a empresa teria que criar um programa totalmente novo para entrar no iPhone usado por Syed Rizwan Farook, que juntamente com sua esposa matou 14 pessoas. Que o telefone estava executando o sistema operacional mais recente.
O caso San Bernardino oferece promotores que eles acreditam ser um caso de teste forte para estabelecer o poder do governo para forçar uma empresa de tecnologia para desbloquear a sua própria criptografia.
Entre os fatores que eles citam: A fúria Califórnia foi o maior ataque terrorista em solo americano desde 11 de setembro de 2001; Mr. Farook está morto; eo telefone era de propriedade de seu patrão - San Bernardino County, onde trabalhou como um especialista em saúde ambiental.
"O governo certamente acredita que eles têm um muito forte conjunto de fatos em San Bernardino," disse Eric A. Berg, um ex-advogado do Departamento de Justiça, que agora trabalha em questões de vigilância eletrônica em um escritório de advocacia Milwaukee. O caso Brooklyn, do outro lado, "turva as águas para eles no que eles estão tentando fazer."
Em sua decisão, na semana passada, o juiz Orenstein expressaram preocupação de que o governo estava reivindicando autoridade quase ilimitada para obrigar a Apple a cooperar com os pedidos de aplicação da lei. E ele observou que enquanto a Apple recusou-se a ajudar o Departamento de Justiça desbloquear este telefone específico, "Apple não está fazendo qualquer coisa para manter os agentes de aplicação da lei da condução da sua investigação."
Mas os promotores, em seu apelo na segunda-feira, afirmou que a Apple era na verdade ficar no caminho através da instalação de determinados recursos em seus produtos. "Software da Apple está impedindo ativamente a execução do mandado de busca de várias maneiras", disse o arquivamento, acrescentando que recurso de auto-apagar da Apple, que pode limpar o dispositivo limpo se a senha for digitada incorretamente 10 vezes ", é o equivalente tecnológico para barrando a porta. "
breve os promotores não teve abordar todas as preocupações do juiz Orenstein cerca overreach governo, dizendo que tais preocupações "ir muito longe do presente caso."
"Grande parte do raciocínio do juiz Orenstein parece ser motivado por uma preocupação voltada para o futuro para evitar abusos do governo futuro", disse o relatório. Supremo Tribunal precedente sobre a questão, acrescentou, proíbe juízes de "usando a especulação sobre futuros danos como base para barrar alívio em um caso específico."
Apple e seus defensores argumentam que forçar a empresa a criar o que eles dizem é uma "porta dos fundos" em torno de seus próprios controles de criptografia seria um precedente perigoso e ameaçar a segurança de centenas de milhões de usuários. Em um show incomum de apoio, cerca de 40 empresas e organizações têm arquivado cuecas em apoio da posição da Apple.
A Apple, em um comunicado após recurso do Departamento de Justiça, disse que "nós compartilhamos a preocupação do juiz que o mau uso da Lei Todos os Mandados" - a lei promotores estão citando em sua demanda - "iria começar-nos para baixo uma ladeira escorregadia que ameaça a segurança de todos e privacidade."
Timothy H. Edgar, um especialista em defesa das liberdades civis, disse que o resultado das exigências do Departamento de Justiça sobre a Apple pode, em última instância depender se os tribunais visualizar o "fardo" colocado em Apple como razoável.
Se os tribunais olhar para esse fardo, como simplesmente o número de horas de engenharia pode levar a Apple a desbloquear os telefones, o Departamento de Justiça tem um caso forte, disse ele. Mas se essa carga inclui segurança diminuída ou possíveis danos à reputação da Apple entre os seus clientes, o resultado pode ser diferente.
Michael Sussmann, um advogado de Washington e ex-promotor do Departamento de Justiça que trabalha em casos de vigilância electrónica, disse que achava que era duvidoso que o Supremo Tribunal seria um passo para a briga em breve, a menos que as decisões que surgem a partir de Nova York e Califórnia tribunais de apelação estão em directo conflito.
Em casos que envolvam novas tecnologias, ele disse: "O Supremo Tribunal gosta estes casos a se infiltrar nos tribunais inferiores por um tempo e deixar que a lei ser feita e observar como ele é feito antes de pisar dentro."
Comentários
Postar um comentário